《战略特勤组》：道德准绳，没有明显的界限

红酒洗脚

在谈这部影片之前，在豆瓣看见过有关思想实验的小段子，其中之一是一个叫做“电车难题”的项目，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

这部电影其实以此为出发点，一直在交代这个问题。电影讲述着核弹危机来临之前有关审讯犯人的道德与不道德观点，也是强迫一个人从两个不道德行径中选择的伦理问题。一边是数千万人的生命，一边是在美国宪法制度下对待犯人的态度，就像在极端形势下法律能否突破严禁虐囚的准则一样，不单采用严刑拷打逼迫犯人说出炸弹地点，结尾还对他的妻子儿女下手。这就说明了一个道德上的问题。

这部电影说明了一个问题，在美国这样制度森严的国家中，宪法与人权是至高无上的。你是否会愿意对一个犯人施用酷刑来拯救数以千计的生命。片中布罗迪特工和H一个唱黑脸一个唱白脸，分别代表着各自的道德准线，前者认为无论如何也不能突破法律和人权的约束，后者则采用不择手段的态度严刑逼供。从表面上来看布罗迪这个人物担任的是正面角色，用来突出塞缪尔杰克逊所饰演人物的残暴，但电影的结尾却给出了截然相反的结局，使得观众感觉到布罗迪有点装逼或者脑残，但是身处我国的观众是不会体会到美国那边大众对于宪法的等级观念，所以本片这个结局充分解释了本文开头那个思想实验的结果，无论怎样做，布罗迪也好H也罢，他们没有谁对谁错只说，但都成了犯罪分子的玩弄的棋子。

《战略特勤组》作为一部直接发行DVD的电影，没有任何大场面，在反复讨论道德的同时，也把人性摆在第一位。比如布罗迪，细想起来，这个人物是道德的牺牲品，但却在人性面前抬起了头；而H则营救了众生几乎成为了大英雄，却泯灭了人性。就好比《拯救大兵瑞恩》中，以牺牲一个小队的性命去拯救一个人一样，这样的做法到底值不值，谁也没有答案。

本片虽说讨论了一个没有答案的问题，使观众在观影过程中全神贯注于电影的所呈现出的道德标准，但电影在逻辑方面却有很大漏洞。比如炸弹数量的问题，为什么一开始不提出呢？直接导致电影的结尾产生不合情理的冲突，似乎在刻意为之。

回到开篇那个思想实验，“电车难题”用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋――你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在！

三月不洗头

哈哈，楼主被雷到了吗。哈哈